国产高清女同学巨大乳在线观看,18禁男女无遮挡啪啪网站,欧美裸体XXXXBBBB极品,色婷婷亚洲婷婷7月

北京時代一紙借款（享低息貸款）公告，讓領創(chuàng)金服違規(guī)無處遁形。

日前，北京中關村領創(chuàng)金融信息服務有限公司就接到了一筆2000萬的融資借款業(yè)務，盡管這筆借款遠超限額令中單一組織、法人在單一平臺上借款上限100萬的規(guī)定，但在經(jīng)過一番包裝后，這筆2000萬的借款最終以至少18家公司名義進行募資。

事實上，這筆2000萬的融資借款，本可以在神不知鬼不覺的情況下秘密完成，但由于借款人北京時代科技股份有限公司（證券簡稱：北京時代，證券代碼：430003.OC）一紙公告，讓這筆違規(guī)業(yè)務得以曝光。

自2016年8月24日，《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》頒布實施至今，已經(jīng)有一年半時間。對于網(wǎng)貸平臺而言，限額令成為迅速擴張的攔路虎，在限額令的規(guī)范指導下，網(wǎng)貸平臺發(fā)布大額標的的勢頭有所收斂，但平臺暗箱操作的情況也時有發(fā)生。

一紙公告 揭露2000萬網(wǎng)貸融資

今年1月2日，剛剛步入2018年的第二天，北京時代（430003.OC）就發(fā)布《2018年第一次臨時股東大會決議》公告，本次會議最重要的決議就是審議通過《關于公司擬通過北京中關村領創(chuàng)金融信息服務有限公司經(jīng)營的領創(chuàng)金融平臺注冊用戶借款人民幣2000萬元暨關聯(lián)擔保的議案》。根據(jù)公告內(nèi)容顯示，借款用途為保證公司擁有充足的資金來滿足經(jīng)營和發(fā)展的需要。由時代新紀元集團有限公司提供信用擔保，彭偉民、王小蘭提供連帶責任保證擔保。對于借款期限、借款利率已及還款方式，北京時代并未進行說明。

中國資本觀察記者曾多次發(fā)送郵件至北京時代年報披露的董秘郵箱進行采訪，但均被系統(tǒng)以“在收件人的電子郵件系統(tǒng)中未找到此收件人的電子郵件地址”為由退回。隨后記者又撥打董秘專線電話010-62980823進行電話采訪，接聽電話的工作人員表示：“董秘戚濛青目前在國外，無法提供其聯(lián)系方式。”當記者提出采訪董事長彭偉民時，對方要求記者“留下聯(lián)系方式，稍后將轉(zhuǎn)告彭總的助理并讓其聯(lián)系記者。但截至發(fā)稿前，記者未收到對方任何回復。

北京時代，或許只是國內(nèi)眾多中小企業(yè)當前普遍面臨融資困難的一個縮影，而領創(chuàng)金服則是網(wǎng)貸行業(yè)亂象叢生的現(xiàn)實反映。

2000萬化整為零 用18家公司瞞天過海

單筆借款2000萬，遠遠高出限額令中企業(yè)法人在同一平臺借款100萬上限的20倍，那么，領創(chuàng)金服是如何消化這筆違反限額令的借款呢?記者通過調(diào)查得知，這筆2000萬的融資貸款（快速審批秒下款），在領創(chuàng)金服官網(wǎng)上被分解為至少18個額度在100萬左右的融資標的，并分別通過18家不同公司包裝上線，這招瞞天過海，領創(chuàng)金服絕對用的好。

據(jù)公開資料顯示，領創(chuàng)金服是中關村管委會指導下，由北京市市屬國有企業(yè)中關村發(fā)展集團設立的全資子公司。截至目前，累計交易量為3.3億，累計交易286筆，累計借款企業(yè)89家。

中國資本觀察記者在領創(chuàng)金服官方網(wǎng)站上查詢時發(fā)現(xiàn)，自今年1月2日至1月30日，為消化這筆高達2000萬的借款，領創(chuàng)金服發(fā)布至少18個額度在96萬至100萬不等的項目標的，涉及18家不同企業(yè)，總金額至少達到1889萬，與2000萬也極為接近。（備注：剩余110萬或尚未發(fā)布融資信息，或按照行業(yè)潛規(guī)則，進行砍頭息）。從單一項目標的來看，18筆融資項目之間并無直接關聯(lián)，但《中國資本觀察》記者在調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，有跡象表明這18家借款公司背后的擔保公司均為北京時代。

有業(yè)內(nèi)人士向記者表示，不排除北京時代為了能拿到貸款，利用18家公司來把2000萬元的標的分拆，以達到合規(guī)的目的。

1月2日，就在北京時代發(fā)布公告當天，領創(chuàng)金服即發(fā)布錠融寶140期、141期、142期3筆融資標的，涉及3家不同的公司，但項目信息中顯示的擔保公司均為北京某股份有限公司，新三板掛牌企業(yè)，中關村園區(qū)“瞪羚企業(yè)”，上一年實現(xiàn)收入近1.7億元。而根據(jù)項目信息公示的抵押房產(chǎn)證件顯示，這3家公司抵押房產(chǎn)信息相同，均為北京海淀區(qū)某樓盤1號樓1316室。1月19日，領創(chuàng)金服官網(wǎng)又發(fā)布了2筆與上述擔保公司信息和抵押信息相同的融資標的，金額均為100萬。

1月8日，領創(chuàng)金服又發(fā)布了錠融寶143期至錠融寶152期共計10筆借款企業(yè)不同、額度均為100萬的融資標的，根據(jù)項目信息顯示擔保方均為北京某科技股份有限公司，主營業(yè)務是各類焊割設備及設備加工所需的零部件的生產(chǎn)及銷售，該企業(yè)2016年度應稅收入2.35億元。此外，抵押房產(chǎn)證信息均顯示為建筑面積6125平，使用12466平。

以錠融寶151期為例，項目信息顯示借款人為“北京某技術有限責任公司，成立于2016年，所屬體育經(jīng)營行業(yè)，主營業(yè)務是：體育運動項目經(jīng)營（高危險性項目除外）。”而根據(jù)領創(chuàng)金服官網(wǎng)披露的認證信息顯示該企業(yè)法人為王某，注冊成立于2002年8月14日，注冊資本金為2400萬。中國資本觀察記者通過上述信息查詢得知該企業(yè)實際上是北京時代之峰科技有限公司，該公司的法人為王小蘭，且北京時代之峰則為時代新紀元科技集團有限公司全資子公司，而后者則是北京時代控股股東。

1月30日，領創(chuàng)金服在官網(wǎng)發(fā)布短融寶123期、124期、125期，根據(jù)項目信息顯示，擔保公司為“北京某科技股份有限公司，公司成立于2000年，注冊資金6042.48萬，企業(yè)是國家高新技術企業(yè)、中關村自主創(chuàng)新示范區(qū)高新技術企業(yè)，擁有多項自主知識產(chǎn)權，2016年度主營業(yè)務收入7.1億元。”同時，這3筆融資抵押物產(chǎn)權證和1月8日發(fā)布的10筆融資抵押物相同。

表面上看，這18家公司背后涉及到的擔保公司為3家不同的企業(yè)。但是，記者在通過查詢工商注冊信息和2016年年報了解到，北京時代注冊成立于2000年，注冊資本金為6042.48萬元，于2006年3月31日在新三板掛牌，2007年被評為中關村園區(qū)“瞪羚企業(yè)”，2016年，營收為2.35億。而文中涉及到的3家擔保公司中披露的信息，均在某一方面與北京時代極為相似。唯一不同的是，在1月30日，領創(chuàng)金服發(fā)布的短融寶中涉及擔保公司在2016年主營業(yè)務收入為7.1億元。這是否是領創(chuàng)金服故意為之？

至此，北京時代2000萬借款，幾乎全部付出水面，而令人佩服的是，領創(chuàng)金服為了使融資項目符合限額令的規(guī)定，不惜動用至少18家公司的營業(yè)執(zhí)照信息。那么這18家公司的營業(yè)執(zhí)照信息是來自哪里？是北京時代為了順利獲得融資而主動提供的？還是領創(chuàng)金服自己提供的？且記者疑惑的是，根據(jù)北京時代1月2日發(fā)布的公告顯示，這筆2000萬融資借款主體是北京時代，而到了領創(chuàng)金服官網(wǎng)上，北京時代又成為擔保公司，前后截然相反的身份，讓人更加懷疑這其中是否存在更多的貓膩。

對此，中國資本觀察記者發(fā)送郵件至領創(chuàng)金服官網(wǎng)披露的客服郵箱進行求證，但截至發(fā)稿前均未收到對方回復。此外，記者還撥打領創(chuàng)金服4000-456-765客服電話進行采訪，在記者表明身份和意圖后，接聽電話的工作人員則以“只是客服電話，不能提供轉(zhuǎn)接和找人服務”為由拒絕采訪，并迅速掛斷電話。

專家表示：“拆分融資主體成普遍現(xiàn)象，尚未穿透監(jiān)管層,暗藏風險”

對此，分析師張葉霞認為，該平臺這種做法是為了合規(guī)考慮的。行業(yè)細則只規(guī)定了同一法人的借款上限，實際操作中也不太會去穿透借款主體，只要借款法人資質(zhì)沒問題，然后資金用途和實際用途一致，該平臺后續(xù)法律風險不在于借款主體，而在于資金用途上。

上海互聯(lián)網(wǎng)金融評價中心主任張彬在采訪中表示: “自限額令頒布實施以后，大額標的成為網(wǎng)貸平臺不可逾越的紅線，因此開始拆分融資主體以滿足合規(guī)要求的做法在行業(yè)中成為普遍現(xiàn)象，實際上也存在違規(guī)的風險。”

中倫文德律師事務所高級合伙人、互聯(lián)網(wǎng)金融專業(yè)委員會主任陳云峰律師告訴記者: “這筆2000萬的借款主體是北京時代，而平臺最終發(fā)布融資標的時卻通過18家公司包裝合規(guī)后上線，這里不僅僅是超出限額令同一企業(yè)法人在同一平臺借款上限100萬，在不同平臺借款上限500萬的問題。在信息披露上，借款的主體也發(fā)生改變，存在故意誤導虛假信批的問題。”

【來源：商觀傳媒】