耳光響亮！又一個“天才90后”創(chuàng)業(yè)神話炸碎創(chuàng)投
來源：環(huán)球時報（ID：hqsbwx）
在我們國家，知識產(chǎn)權保護還未得到足夠重視：我們的知識產(chǎn)權保護法對于“盜竊行為”懲罰力度不夠；我們的消費者中，大多數(shù)人也不關心“知識產(chǎn)權”。
消費者喜歡便宜的商品，而便宜，恰恰是這些沒有底線的企業(yè)最擅長打出的牌。因為他們的創(chuàng)意和設計是“偷”來的，無需投入昂貴的資本進行研發(fā)和創(chuàng)新，因此他們的價格，當然可以比同類的產(chǎn)品低出很多很多……
今天，就想給大家說說這樣一家沒底線的企業(yè)。而且更可悲的是，這家企業(yè)的CEO還是一個年輕人，一個“準90后”！
（云造科技的CEO邱懿武）
大概幾周前，一家名叫云造科技的年輕創(chuàng)業(yè)公司突然“火”了。但這家公司火的原因卻非常不光彩，被一位遠在歐洲的7旬老人找上門，說他們抄襲了老人的設計。
原來，云造公司在幾天前發(fā)布了一款宣稱是公司“自主研發(fā)”的電動車，名為“云馬X1”?？蛇@輛電動車的原型車，卻與一位名叫Matti的愛沙尼亞老者設計的另一款名叫Stigo的電動車，幾乎如出一轍！
下圖就是云馬X1的原型車，和Matti老人設計的Stigo的對比圖，大家可以看看：
當然，有些人可能覺得，或許這是創(chuàng)意“撞車”呢。云造公司的股東太火鳥公司就出面辯解說，自行車的外觀都很像啊，憑什么說云馬X1抄襲Stigo？
不過，面對《環(huán)球時報》的采訪，Matti老人卻表示，事情并不是這些人說的那么簡單！
他說，誠然設計師們的想法存在偶然“撞車”的可能性，但他設計的電動車是由數(shù)十個原創(chuàng)的設計理念鏈接在一起的。其中涉及比如支架和輪子的設計，以及這些零件長度、間距、角度，還有電動車折疊的原理等各種實用方面的創(chuàng)新。
（Matti老人回復給《環(huán)球時報》的郵件內(nèi)容）
老人表示，恰恰是這些非常具體非常細節(jié)的東西，都被云造的團隊抄襲了。下圖，就是老人列出的云造涉嫌抄襲的具體部分：
（劃線部分長度完全一樣，而圓圈部分的構造也都是一樣的）
但更令Matti老人震驚的是，云造不僅抄襲了他的設計，還申請了外觀專利，揚言這是云造的“原創(chuàng)”。
幸運的是， Matti的Stigo團隊早一步先在中國申請了外觀專利。目前，Matti老人正在準備通過法律手段維權。
（老人表示已開始維權）
（Stigo專利）
然而，真說起維權，其實Matti面臨的難度也不小。
因為雖然Stigo提前申請了外觀專利，可云造最終上市的X1車型中，卻在外觀上做出一個調(diào)整，將原型車中腳踏板的位置，從支撐桿下面改到了下車架上，以此繞開了Stigo的外型專利中的限制。
這也是為何面對抄襲質(zhì)疑時，云造的CEO邱懿武可以淡定地回應說：“X1并無任何專利上的侵權行為”的原因。
說實話，類似這種外國公司的設計在中國被抄襲的情況，早已經(jīng)見怪不怪了。由于我們法律上的漏洞，只要國內(nèi)那些沒底線的企業(yè)，率先在國內(nèi)申請了相關“專利”，這個東西在中國就不是抄襲了。
此外，今天的一些“抄襲者”還學“精”了。為了規(guī)避法律上的侵權風險，他們會在抄襲來的創(chuàng)意上再進行修改。這樣一來，他們就可以挺直腰桿說，自己這不是抄襲，而是 “原創(chuàng)”了。
不過，或許終是因為心虛，邱懿武上圖的回應中，除了宣稱自己沒有“抄襲”的同時，也吐露這樣一個信息：他的團隊在調(diào)研階段曾查閱了一些書籍和網(wǎng)上資料，其中確實看到了Stigo的設計，但他沒有抄襲，只是參考。他還強調(diào)說，最終版的X1，也與最初“樣機”不一樣。
換言之，邱懿武其實已經(jīng)間接承認自己至少是借鑒了Stigo的設計。因此，不少網(wǎng)民就紛紛質(zhì)疑：那你何不大大方方承認自己“借鑒”了人家的設計呢？為什么反而要把抄來的東西，說成是自己的“原創(chuàng)”呢？
更打臉的是，邱懿武雖然辯解說他“最終版”的X1和最初“樣機”不一樣，想讓大家不要太在意那個渾身“抄襲”氣質(zhì)的“樣機”?？刹樵儑覍＠值木W(wǎng)站后卻發(fā)現(xiàn)：云造在2014年11月4日，卻已經(jīng)給那個“樣機”申請了專利。
如果“樣機”是“借鑒”來作為“參考”的，那為什么云造要給樣機申請專利呢？
更令人費解的是，在云造給那個抄來的“樣機”申請了專利僅僅一個月后，就又給如今那款最終版的X1申請了專利，時間是2014年12月3日。這也不禁令人起疑，莫非云造真正研發(fā)的時間，只有這一個月？
可你們知道嗎？人家Matti為了研究Stigo，花了7年??！7年！
另一個值得注意的點是，云造公司的注冊信息顯示，這家成立于2013年7月的公司，最初根本不是為了設計電動車的。
直到今年8月，該公司才在經(jīng)營范圍里補充了電動車。而且至少在2014年上半年，不論是其公司官網(wǎng)，還是其公司人員接受采訪，也都從未提過公司在搞電動車。直到2014年8月30日，云造的官網(wǎng)才刊登了一篇邱懿武談“電動代步工具”的文章。
當然，不論云造在X1的外觀上怎么修改，想令自己避開Stigo的外觀專利限制，但它畢竟抄了Stigo太多的東西，甚至可以說抄得太用心，以至于X1折疊的原理、其折疊起來后的模樣、以及車把、車輪和座椅折疊后所在的位置，都仍然與Stigo完全一樣……
而這，也是激怒Matti老人不遠萬里來中國告狀的真正原因。
這位7旬的愛沙尼亞老人再次強調(diào)：其實真正令他悲憤的，不僅是因為云造抄了他的設計，更是因為云造竟對外宣稱這是“原創(chuàng)”。
（Matti老人回復給《環(huán)球時報》的郵件內(nèi)容）
說實話，我們非常理解Matti老人的悲憤，而且邱懿武的回應，更令大家覺得寒心！
在如今的全民創(chuàng)新大潮下，我們的創(chuàng)業(yè)者，尤其是年輕人們，本該是我們的國家徹底擺脫“山寨大國”標簽的希望與變革者。
今天，當中國已屹立世界最強國家之林，我們還有什么借口可以為這樣的抄襲做辯護呢？
（日本也曾是山寨大國，但如今已經(jīng)徹底改變了形象）
18歲之后就是成年人了，該學會為自己的行為承擔責任， “年輕”不是可以“不要臉”的借口。
這里，還想給大家分享一位中國工業(yè)設計界人士的觀點：
在中國工業(yè)設計圈，抄襲實際上已經(jīng)是“司空見慣”，但卻很少受到除了道德層面的指責以外的懲罰。因為在中國，工業(yè)設計長期不被重視，許多企業(yè)都是拿來主義，什么產(chǎn)品在市場上暢銷就抄什么。
所以，山寨產(chǎn)品充斥在義烏、寧波、佛山、深圳等產(chǎn)品制造集中地，商家們習慣用價格戰(zhàn)來吸引消費者，以追求利益最大化，卻忽視了尊重設計、尊重知識產(chǎn)權的重要性。他們認為搞研發(fā)搞創(chuàng)新會虧本，風險太大，于是就直接“拿”別人成功的、獲得市場認可的設計。
其實，中國多位工業(yè)設計領域的專家也曾評點過中國與發(fā)達國家的差距，并呼吁中國工業(yè)設計要有“匠心精神”。但在這樣的一個浮躁和盲目逐利的社會環(huán)境中，還有人能靜下心來坐在桌前一心一意地構思嗎？
說實話，我們寧愿看到這樣的一幕：科技公司的創(chuàng)立人木訥不言，不諳世事，沉湎于自己的專業(yè)之中，對資本的投機和炒作沒什么興趣，想的只是技術和各種構思，為一個產(chǎn)品的研發(fā)，甘愿花上數(shù)年的時間。那，才是真正的創(chuàng)新該有的過程！
如果創(chuàng)新只是四處投機，沽名釣譽，一邊抄襲一邊炒作資本，那只是在蒙人，蒙社會，蒙國家——但最終蒙的，還是抄襲者自己！因為出來混，遲早是要還的。
所以，我們真的不希望，年輕人們的創(chuàng)業(yè)最終淪為一場浮夸的選秀，在吸引了大眾眼球和風投的資金后，只剩下一地泡沫……
我們并不指望這樣小小的一篇文章，就能改變中國當前工業(yè)設計中的種種問題，讓人們不再去買那些抄襲來的產(chǎn)品。但希望這篇文章，能讓更多人多少開始學會尊重一下那些真正的設計師，真正的匠人；能讓我們的立法者多想想該如何真正保護他們的勞動成果；能讓我們的年輕創(chuàng)業(yè)者，可以認識到，年輕也好、沒錢也罷，都不是我們可以突破底線的借口！
還希望我們的教育者能夠意識到，我們在知識產(chǎn)權的教育方面，是多么的欠缺——當國外的設計學院都紛紛專門開設課程，強調(diào)知識產(chǎn)權意識、強調(diào)絕不能抄襲這條“底線”時，我們的學府不應該只是一筆帶過。
本期編輯：胡洪江、胡程遠
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控熑危?.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
